Navigation – Plan du site
Événements
Colloque de rentrée du Collège de France : Darwin a deux cents ans

Hominisation et humanisation

Mireille Delmas-Marty
p. 23-24

Notes de la rédaction

Colloque organisé avec le soutien de la Fondation Hugot du Collège de France. Les vidéos du colloque sont disponibles sur le site internet du Collège, les actes seront publiés par les éditions Odile Jacob.
Nous publions ici un compte-rendu de la conférence du professeur Mireille Delmas-Marty, paru dans le journal Libération, le 19 novembre 2009.

Texte intégral

Pr Mireille Delmas-Marty

© P. Imbert, Collège de France

1Alors que l’évolution biologique résulte de l’émergence d’une seule espèce humaine (hominisation), l’évolution sociale et culturelle, plus tardive, s’est faite par la diversification des cultures et l’émergence d’une normativité propre à chaque groupe humain (humanisation). La tension est peu visible car les deux processus, étudiés séparément, ne relèvent ni de la même échelle de temps, graduée d’un côté en millions d’années et de l’autre en milliers, ni des mêmes valeurs (vie de l’espèce/promotion de la dignité de chaque être humain).

2Pourtant, Darwin lui-même, évoquant le rôle des facultés sociales et morales, constatait déjà qu’elles limitent chez l’homme l’influence de la sélection naturelle. Et nous entrons dans une phase où les connaissances scientifiques permettraient sans doute de changer le mode de reproduction et/ou les caractéristiques de l’espèce humaine, voire de fabriquer des hybrides, homme/animal, ou homme/machine. Ainsi l’humanisation pourrait à son tour modifier le cours de l’hominisation par diversification de l’espèce humaine. À l’inverse, les normes éthiques s’universalisent de sorte qu’il est apparu nécessaire d’adopter une convention pour rappeler que la diversité des cultures fait partie du patrimoine commun de l’humanité (Unesco, 2005) : comme si l’humanisation tendait vers l’éradication des différences et à l’unification des cultures.

3D’où la nécessité de relier les deux processus : Jean-Pierre Changeux a expliqué que la variabilité épigénétique (particulièrement forte chez l’être humain) favorise la créativité donc l’humanisation, et Stanislas Dehaene, montré comment le « recyclage neuronal », qui prolonge l’hominisation, contribue à la culture, donc à l’humanisation. Or le droit participe à cette mise en relation, mais de plusieurs façons.

Le droit révélateur des tensions

4Il est clair que protéger le droit à la vie favorise l’espèce : l’interdit de tuer semble quasi universel, y compris en ce qui concerne les exceptions comme la guerre ou la légitime défense. En revanche, il y a désaccord sur la peine de mort et plus largement sur le commencement et la fin de la vie (avortement, euthanasie). Hannah Arendt soulignait en effet que « la naissance et la mort des êtres humains ne sont pas de simples événements naturels », et que la vie humaine semble bornée par un commencement et une fin, alors que, pris dans le mouvement cyclique de la nature, le vivant non humain ne connaît « ni mort ni naissance au sens où nous entendons ces mots ». Si les modalités du droit à la vie varient avec l’histoire des peuples, c’est qu’elles relèvent aussi de l’humanisation.

5À l’inverse, le droit à l’égale dignité, qui sous-tend l’interdit de la torture, des peines et traitements inhumains ou dégradants, ou encore de l’esclavage, est lié au processus d’humanisation ; mais il révèle aussi des tensions, par exemple quand on justifie la torture par la nécessité de sauver des vies humaines. En revanche, quand notre code pénal qualifie le clonage reproductif humain de crime contre « l’espèce humaine », et non de crime contre « l’humanité », il sépare l’hominisation de l’humanisation, au risque d’aggraver les tensions.

Le droit perturbateur

6Perturbateur surtout quand il s’attache, plus directement encore, à la déshumanisation d’un être humain, qu’il s’agisse de légitimer l’esclavage ou de fonder sur la continuité entre l’animal et l’homme certaines formes de criminalité : Lombroso faisait appel à Darwin pour soutenir que certains criminels étaient des êtres humains inachevés. Et les théories eugénistes légitimeront ainsi, en Europe comme aux États-Unis, les mesures de stérilisation des criminels, puis les politiques de castration et d’élimination de l’Allemagne hitlérienne. Et notre siècle a lui aussi ses monstres : des terroristes « ennemis combattants illégaux » aux pervers sexuels et autres grands criminels, il ne s’agirait plus de punir des êtres responsables, mais d’éliminer des « monstres » dangereux, ainsi déshumanisés.

7Mais la perturbation peut venir, à l’inverse, d’une assimilation à l’humain de tout ou partie du vivant non humain. Sous l’effet conjugué des découvertes scientifiques (notamment la faible différence génétique entre l’homme et le chimpanzé) et des innovations technologiques, les courants écologiques se radicalisent, comme cette déclaration des droits de l’animal (1978) qui définit comme « génocide » tout acte « compromettant la survie d’une espèce sauvage et toute décision conduisant à un tel acte ». Ces excès mêmes montrent que pour devenir régulateur, le droit devrait transformer les tensions en interactions.

Le droit régulateur

8Pour y parvenir, il faut reconstruire la relation au sein de chaque binôme. La relation « humain/inhumain » est au cœur des textes sur les droits de l’homme et la biomédecine qui imposent à la fois de respecter l’être humain dans son appartenance à l’espèce humaine et le droit à l’égale dignité. Ce qui devrait conduire à unifier crime contre l’humanité et crime contre l’espèce humaine. En effet si la « déshominisation » résultant du changement biologique devait être pratiquée de façon massive par un État ou une organisation ayant pour but ces pratiques, sur une échelle de temps qui n’a plus rien à voir avec l’évolution de notre espèce, l’apparition de nouveaux groupes, fabriqués par eugénisme, clonage, ou croisement d’espèces, aggraverait le risque de traitements discriminatoires, donc de déshumanisation.

9En revanche, pour reconstruire la relation « humain/non humain » en évitant tout anthropomorphisme, c’est la notion de « devoir », inscrite dans la charte constitutionnelle de 2005 sur l’environnement, qui permettra d’instituer une relation sans réciprocité avec la nature ou les animaux, mais aussi les générations futures. L’évolution éthique s’orienterait ainsi vers une certaine universalisation. Mais alors, le droit devra concilier cette universalisation avec la diversité des cultures qui a permis, si inachevée soit-elle, notre lente humanisation.

Mireille Delmas-Marty, « Hominisation et humanisation »
Haut de page

Table des illustrations

Légende Pr Mireille Delmas-Marty
Crédits © P. Imbert, Collège de France
URL http://lettre-cdf.revues.org/docannexe/image/99/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Lettre du Collège de France n° 27, Paris, Collège de France, p. 23-24, ISSN 1628-2329.

Référence électronique

Mireille Delmas-Marty, « Hominisation et humanisation », La lettre du Collège de France [En ligne], 27 | décembre 2009, mis en ligne le 24 juin 2010, consulté le 28 mai 2017. URL : http://lettre-cdf.revues.org/99

Haut de page

Auteur

Mireille Delmas-Marty

Professeur au Collège de France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

© Collège de France

Haut de page