Navigation – Plan du site

AccueilNuméros37Réflexions sur la science et la d...

Réflexions sur la science et la démocratie

Serge Haroche
p. 3

Entrées d’index

Mots-clés :

science, démocratie
Haut de page

Texte intégral

1En dépit d’avancées indiscutables qui ont joué un rôle essentiel dans l’amélioration des conditions de vie de l’humanité notamment au cours du dernier siècle – que l’on songe à l’allongement de la durée de la vie, au contrôle des épidémies, au dévelop­pement de l’agriculture qui doit permettre de nourrir une population mondiale qui fut longtemps en augmentation exponentielle, à l’évolution extraordinaire des moyens de transport, de communication et d’information –, en dépit de l’effort constant des chercheurs pour apporter des solutions inédites aux nouveaux défis de demain – réponse au changement climatique, dévelop­pement des nouvelles technologies de l’énergie, nouveaux moyens théra­peutiques – la science plus que jamais suscite souvent la méfiance, voire la défiance du public.

2Pour une large part cela vient d’une incompréhension de ce qu’est la démarche scientifique. Les citoyens semblent soupçonner que les scientifiques cherchent à exercer une quelconque influence ou pression sur la société. En fait le but de la science est d’établir des faits et de décrire des phénomènes qui, à leur tour, permettent de prévoir ou de comprendre d’autres faits, élargissant ainsi au fur et à mesure le champ des connaissances et nos moyens d’agir sur le monde. Une fois ces connaissances et ces moyens reconnus, il appartient non aux scientifiques mais à la société et aux politiques qui la représentent dans une démocratie, de décider ce qu’on doit en faire.

3Il est essentiel cependant que ces décisions soient prises de façon éclairée, en tenant compte de toutes les informations apportées par l’activité scientifique. Pour cela, il faut que la culture scientifique soit mieux partagée, que les citoyens d’une société démocratique comprennent que les faits scientifiques s’imposent de façon objective suivant une démarche éprouvée par l’expérimentation et l’observation et ne résultent pas de l’opinion subjective de scientifiques motivés par des intérêts inavoués. Pour que les citoyens et leurs représentants participent de façon plus rationnelle et efficace aux choix politiques et sociaux de plus en plus marqués par leur contenu scientifique et technologique - énergie, environnement, santé-, il est nécessaire de leur donner les outils pour comprendre cette démarche scientifique. Il faut que dès l’école primaire, le système éducatif forme mieux à cette démarche, qui laisse toute la liberté de choix, une fois que l’on a compris que ce choix devait être éclairé par le maximum d’information disponible.

4Il faut également que les scientifiques eux-mêmes fassent part honnêtement de leurs doutes, et en conséquence réclament à la société plus de temps et plus de moyens de travail, quand l’état de nos connaissances sur une question donnée ne permet pas encore de lui apporter une réponse. Ceci est particulièrement important dans les domaines de l’environnement, du médicament ou de l’énergie par exemple. Cette prudence doit faire écho aux demandes croissantes de protection et de sécurité de nos sociétés. Attitudes de précaution qui peuvent à la fois être négatives pour le progrès scientifique quand elles sont excessives mais également utiles quand elles conduisent à définir des politiques de normes intelligentes et adaptées.

5Enfin, il est essentiel que les médias, radios, télévisions, presse écrite, contribuent mieux au débat, en attisant moins les peurs afin de consacrer plus de temps à la culture et aux informations scientifiques, portant ainsi une vision certes vigilante mais plus positive de la science. Lorsque des positions divergentes sur une question existent, elles doivent être exposées et accompagnées d’une argumentation fondée, et non être mises en scène pour offrir le spectacle de débats-pugilats stériles. La qualité de la présentation de la science dans les media est une condition nécessaire pour que le débat public sur les enjeux technologiques soit plus éclairé et ne se limite pas comme c’est trop souvent le cas aujourd’hui à la mise en avant de simples opinions peu ou mal fondées.

6Le colloque de rentrée intitulé « Science et démocratie » que le Collège de France a organisé cette année a été consacré à ces sujets et plus particulièrement à l’analyse des relations de plus en plus conflictuelles entre science et société. Nous avons choisi d’illustrer cette idée générale, bien souvent exposée et discutée au point de pouvoir apparaître comme un « lieu commun », par l’analyse de problèmes très concrets d’une grande actualité. Comment, par exemple, aborder dans une société démocratique le problème du renouvellement des énergies et du remplacement des énergies fossiles par des formes d’énergie moins polluantes, ou le problème qui lui est lié du réchauffement climatique, ou encore celui des thérapies géniques en utilisant de la façon la plus rationnelle possible ce que la science nous apprend pour optimiser la réponse de la société aux défis qui lui sont posés ?

7Au cours des deux journées de ce colloque, des scientifiques, des historiens, des juristes et des politiques ont exposé leurs points de vue sur les relations entre la science et la démocratie. Ce numéro de La lettre du Collège de France rend largement compte de ce colloque en publiant plusieurs extraits des communications qui y ont été présentées (l’intégralité du colloque est par ailleurs en ligne sur le site du Collège de France). Je me contenterai ici de mentionner les interventions qui ont ouvert et clôturé le colloque. Dans la première, Steven Chu, prix Nobel de physique et secrétaire à l’énergie du président Obama pendant son premier mandat, nous a parlé de son expérience de scientifique confronté au monde de la politique et de la manière dont il a cherché à relever aux États-Unis les défis posés par le changement climatique et le renouvellement des sources d’énergie. La dernière communication, par le Professeur Pierre Rosanvallon, a abordé la question essentielle de la gestion par la démocratie des problèmes qui se posent sur le long terme. Il y a en effet une opposition difficilement conciliable entre l’échelle de temps courte du cycle des élections démocratiques et celle, beaucoup plus longue, nécessaire à la prise en compte de problèmes tels que l’évolution du climat ou le changement de nos habitudes de consommation de l’énergie. Réussir l’adaptation de ces cycles politiques et scientifiques à ces temps d’évolution si différents est un des défis majeurs qui se posent à nos sociétés modernes, en France comme partout ailleurs dans le monde.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Serge Haroche, « Réflexions sur la science et la démocratie »La lettre du Collège de France, 37 | 2013, 3.

Référence électronique

Serge Haroche, « Réflexions sur la science et la démocratie »La lettre du Collège de France [En ligne], 37 | Décembre 2013, mis en ligne le 24 janvier 2014, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/lettre-cdf/1592 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lettre-cdf.1592

Haut de page

Auteur

Serge Haroche

Administrateur du Collège de France, professeur au Collège de France, titulaire de la chaire de Physique quantique

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search